QUIERA ...

QUIERA, PUEDA Y SEPA superar la gran crisis a la que ELLOS MISMOS NOS HAN CONDUCIDO

El PPSOE viene expulsando del "SISTEMA" a todo aquel que sobresale y les hace sombra ("El que se mueve no sale en la foto").
Ha consolidado un verdadero ejercito de MEDIOCRES SERVIDORES con nulo "SABER HACER" y la de "MANTENERSE" como única tarea.
Es imposible que con ESTE PERFIL , la "PANDILLA DE GOLFOS" que nos gobierna QUIERA, PUEDA Y SEPA superar la gran crisis a la que ELLOS MISMOS NOS HAN CONDUCIDO.
Es mas, aun apareciendo el GRAN LÍDER VALIDO Y NECESARIO , LA INCRUSTACIÓN de "LA CASTA" en Instituciones TAN DETERIORADAS es tal , que se necesitaran años y años para LIMPIAR Y RESTABLECER UN ESTADO DEMOCRÁTICO AUTENTICO. (VRedondoF - 11/2012)
.

PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

clamor

Malgastareis mi dinero en vuestras GESTIONES INCOMPETENTES....

Os reiréis de mi como pagano impotente que soy,
porque no puedo hacer nada ....

Colocareis a vuestros familiares y amigos a chupar de la "GRAN TETA" con vosotros...
¡¡ PERO LO QUE NUNCA TENDRÉIS
SERA MI VOTO. !!
*****************************

¡¡ CLAMOR !!
- NO al SISTEMA que provoca 
5 millones de parados.
[Nunca mas del 10% de paro]

- NO a la PARTITOCRACIA 
de listas cerradas.
[Sistema Juan Palomo]

- NO a la CORRUPCIÓN.
[El que la hace, la pague].

- NO a la Justicia a destiempo y dependiente.
[Las leyes se han hecho para el bien de TODOS los ciudadanos. ].

- REDUCCIÓN DRÁSTICA DE LOS GASTOS GENERALES DEL ESTADO
[NO al DERROCHE de mis impuestos y MAMONEO de tanto sinvergüenza].

¡¡ NO , NO y NO !!
- QUE NO CUENTEN CON MI VOTO.

- SI a la SEPARACIÓN DE PODERES
[Legislativo, Ejecutivo y Judicial]

- SI al CAMBIO 
DE LA LEY ELECTORAL
[Una persona, un voto]

- SI a las CUENTAS CLARAS 
y SU CONTROL INDEPENDIENTE
[Obras son amores y no buenas razones.]

- SI a la REORGANIZACION 
TERRITORIAL MUNICIPAL y AUTONÓMICA
[Reducir Aytos-Eliminar Diputaciones-Devolver competencias]

- SI a la ABSTENCIÓN
[SOLO COMO MANIFESTACIÓN DE RECHAZO TOTAL A LA PARTITOCRACIA ACTUAL].

PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Una constitucion no puede por si misma hacer feliz a un pueblo.
Una mala si puede hacerlo infeliz. (Guy Carcassonne

x orden alfabetico

x fecha


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


TE ACONSEJO LEER ESTO

ABANDONA TODA ESPERANZA)


Interesantes


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

varios

Estoy convencido que esta "democracia", que nació como una concesión de la oligarquía al pueblo, fue configurada a propósito, para seguir conservando los resortes del poder. Si no, no se explica que bloquearan en la constitución el sistema electoral y la definición precisa del distrito electoral para evitar trampas.(jragc en el Confidencial)
De QNCCMV
-Fecha de creación: 12/11/2008

Esta mañana el Congreso de los Diputados estaba vacío para debatir la ley más importante del año, los Presupuestos Generales del Estado.

Enlaces


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña



+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

varios


Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

100 PROPUESTAS PARA DEFENDER Y FORTALECER LA DEMOCRACIA.
No es lo mismo votar que elegir.
Yo quiero elegir, no votar.
Los siervos votan, los ciudadanos eligen.
Los siervos creen que votar es un deber;
los ciudadanos saben que es un derecho.

Los siervos votan listas;
los ciudadanos eligen personas.

Cree el siervo, que si no vota, no tiene derecho a quejarse.
El ciudadano sabe que votando, sólo legitima la corrupción y alimenta la partitocracia.
(Isidro Fuentes).

Pues no #nolesvotes



Versión explícita, en crudo, de la viñeta de ayer en 


Un grupo de personas promueve desde internet una campaña que titulan “No les votes“. 


En esencia la acción  sugiere no votar a PSOE, PP y CiU, principalmente por su posición ante la ley Sinde. O sea, invita a votar a cualquier otra opción política. Lo que conocemos como “voto de castigo”.





En seguida aparecen los consabidos debates personalistas sin fin sobre esos que crean la campaña,  sobre la utilidad/inutilidad de estas iniciativas y las comparaciones, reproches, duelos tecnocráticos, idioteces digitales y toda la fanfarria blogocósica de la exageración 2.0 con su demagogia.

Nunca falta ese rifirrafe basado en jerarquizar los problemas y someterlos a puntuación de importancia. Y siempre hay algo más importante por lo que pelear que cualquier cosa por la que pelees y mientras esto sucede la casa si pelear.

Aunque personalmente no me posiciono a favor de este movimiento sólo por la Ley Sinde, creo que todo bicho viviente es libre de sacar su caña prefererida y usarla para pescar en el río que quiera y en internet nadie puede dirigir del todo a nadie, aunque a algunos se lo parezca.

Muchas personas aseguran no necesitar de “influyentes” para fluir y admiten que practican el voto de castigo contra el bipartidismo por norma,  pero los resultados de las votaciones siempre son otros. 


Siempre sale zurullo y cagarro o cagarro y zurullo.



No le voy a dar más vueltas, huyo de los que creen con fanatismo en una sóla cosa pero me dan más miedo los que se empeñan en no creer nunca en ninguna.

Ayer veía escuchaba a los representantes de los dos partidos mayoritarios hablar pastelear en el congreso, era un resumen de TVE,  se escupían corrupciones como único argumento. 


Es una escena cotidiana, lo normal, lo de siempre. 


Simplismo y mediocridad.


Los medios generalistas, los que saben que aún conservan algo de su potencia de adoctrinamiento,  tampoco se preocupan lo más mínimo en mostrarnos otra cosa de la jauría política más allá del intercambio de pedradas mutuas a base de corruptelas.

Porque siguen creyendo que necesitamos esos titulares que contienen los estúpidos nombres con los que se bautizan los casos de corrupción. Y es que la figura del político ya no tiene más mínimos para caer.



Por eso no le voy a dar ni una sóla vuelta más, no tengo nada que justificar, ya lo he hecho muchas veces, demasiadas. Tanto en texto, como dibujado de mil formas, en público, por teléfono y por carta.

Toda chispa es susceptible de ser llama, así que también le soplaré a esta, por si acaso. Y porque no moverse es siempre menos que nada.

Y qué quieren que les diga, porque en el fondo sigo siendo el mismo gilipollas idealista que vuelve a sentirse grande  cuando un movimiento espontáneo decide una acción común.


Cosas de la antropología.

Enlaces relacionados:

 Un Motivo en un cartel (PDF, 3,6 Mb)



Pues no #nolesvotes




NOTA de VREDONDOF :
Malgatareis mi dinero  en vuestras GESTIONES INCOMPETENTES....
 os reireis de mi como pagano impotente que soy ,  porque no puede hacer nada ....
colocareis a vuestros familiares y amigos a chupar de la "GRAN TETA" con vosotros...
PERO LO QUE NUNCA TENDREIS SERA MI VOTO. 

***************
Nota  comun para todas las publicaciones del blog NCMV .
El primer titulo que le puse fue: 
Que No Cuenten Con Mi Voto = QNCCMV 
A posteriori acorte para que tuviera menos palabras. NCMV = No Con Mi Voto.
Leer más...

El Gobierno otorga misiones 'ficticias' a 30 embajadores para justificar sus niveles salariales

NOTA DE VREDONDOF : La degradacion de lo publico  ha sido tan grande y hay tantas situaciones de estas caracteristicas , que ya todo parece normal.


EL SAQUEO DE LO DE TODOS ( no nos olvidemos que es de todos , porque lo pagamos entre todos) , se ha convertido en aquello de que el dinero publico NO ES DE NADIE y por lo tanto ahora me toca a mi beneficiar a mis amigos con el dinero de nadie. 


Y para mas INRI , tengo oido que mientras las embajadas de otros paises se preocupan de sus ciudadanos cuando estan fuera y les pasa algo ... las embajadas españolas dicen que ellos "no estan para eso".





El pasado 28 de enero el Gobierno designó a un respetado diplomático, Manuel Salazar, embajador en misión especial para la Gobernanza Global. Se trata de un título tan rimbombante como vacío de contenido. Salazar no será una pieza clave para Trinidad Jiménez ni gozará de poderes extraordinarios para llevar a cabo semejante tarea.

 Simplemente, tras agotar su periodo como embajador en Croacia, aguardará un nuevo destino justificando su estatus en la Administración General del Estado con su nueva carta de presentación. No es un caso aislado. 

El Ejecutivo ha nombrado ya a otros 30 diplomáticos en misiones especiales para evitar destinarlos a un puesto real dentro del Ministerio, lo que supondría una mayor competencia para los cargos de libre designación de la ministra.

En el argot diplomático este tipo de nombramientos se denomina dar “una mochila” al embajador que ha sido relevado de su puesto y regresa a Madrid sin una tarea concreta. “Al regresar a España cesado como alto cargo hay que buscar un medio de que mantengan tu posición como funcionario de nivel 30”, explicó un ex embajador. “Pero esto significaría ejercer un cargo, al menos, de subdirector general  en el Ministerio, y los ministros no están dispuestos a quitar a su gente de confianza”, añadió. 

Por ello, se ha convertido prácticamente en una norma la creación de misiones especiales como coartada. “No tienen un objetivo real, ni se destinan los medios y recursos necesarios para llevar a cabo las misiones que se anuncian. 

Ser embajador para la Gobernanza Global no significa nada”, señalaron fuentes diplomáticas. Salazar, antes de alcanzar este título honorífico, fue cónsul general en Jerusalén y ha pasado por las legaciones en Irak, Zimbabwe y Francia. 

Jiménez aprovechó el último Consejo de Ministros de enero para entregar otra mochila, aunque con un peso más importante. El ex embajador en Costa rica, Arturo Reig, fue desingando en misión especial para la reconstrucción de Haití. Este diplomático ha desempeñado también diferentes responsabilidades en Paraguay, Dinamarca, Ecuador, Luxemburgo, Canadá y Australia. 

De Felipe González a la Alianza de Civilizaciones

Con ellos son un total de 32 los embajadores en misión especial que acumula el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El más conocido es Felipe González, encargado de la conmemoración de los bicentenarios de la independencia de las repúblicas iberoamericanas. Un título que ha sabido compatibilizar, entre otras cosas, con su fichaje por Gas Natural. 

El enunciado de las misiones comprende desde la ambigüedad de “cuestiones referentes a los derechos humanos”, cuyo titular es Silvia Escobar, a la apuesta personal del presidente del Gobierno en materia de política exterior: la Alianza de Civilizaciones, en manos de María Victoria González Román

También destacan los “asuntos energéticos”, “asuntos trasatlánticos”, “asuntos estratégicos”, “asuntos migratorios”, “asuntos del Mediterráneo”, “los organismos internacionales africanos” o la “cumbre mundial del microcrédito”.

@Alberto Mendoza.- 14/02/2011 (15:34h)


ESPAÑA TIENE UN DIPLOMÁTICO PARA LA GOBERNANZA GLOBAL

El Gobierno otorga misiones 'ficticias' a 30 embajadores para justificar sus niveles salariales


*************************
NOTA de VREDONDOF :
Malgatareis mi dinero  en vuestras GESTIONES INCOMPETENTES....
 os reireis de mi como pagano impotente que soy ,  porque no puede hacer nada ....
colocareis a vuestros familiares y amigos a chupar de la "GRAN TETA" con vosotros...
PERO LO QUE NUNCA TENDREIS SERA MI VOTO. 
***************
Nota  comun para todas las publicaciones del blog NCMV .
El primer titulo que le puse fue: 
Que No Cuenten Con Mi Voto = QNCCMV 
A posteriori acorte para que tuviera menos palabras. NCMV = No Con Mi Voto.
Leer más...

POR ENÉSIMA VEZ: EN ESPAÑA NO HAY DEMOCRACIA



Trataré de explicártelo brevemente, así como con la mayor claridad posible. Como supongo que sabrás, tres son los poderes del Estado:
 el ejecutivo, 
el legislativo 
y el judicial. 

El primero gobierna (presidente y ministros), el segundo legisla (diputados), el tercero vela por el cumplimiento de la ley (jueces). 

Estos tres poderes deben ser independientes entre sí, sin embargo, en España (del mismo modo que en muchos otros países donde supuestamente existe libertad política) no lo son, es decir, que en España no hay democracia.

¿Qué hay entonces? 

Lo que hay es una dictadura, no de jefe o partido único, sino consensuada, si lo quieres, una oligocracia. 

¿Por qué? 

En primer lugar, no existe principio representativo, ya sabes: que los electores elijan a sus representantes. Y no existe porque los electores votan candidaturas de listas de partido, en vez de votar a sus candidatos a representantes (a sus diputados, uninominalmente). 

¿Esto qué significa, qué diferencia hay? 

Pues muy sencillo: tú, como elector, no ejerces el menor control sobre tus representantes (diputados), toda vez que estos han sido elegidos por los dirigentes del partido, a quienes deben pleitesía. 

En consecuencia, aprobarán todas las medidas que su partido (el gobierno) presente, aun en contra de la voluntad popular, e incluso en contra del propio programa o supuesta ideología del partido. 

Dicho de otro modo: si la cúpula del partido, opta por venderse (o estaba ya vendida) a la Banca, será la Banca quien gobierne, y todos los diputados (los supuestos representantes de la ciudadanía) seguirán al unísono los dictados de la Banca (a través de la correa de transmisión de la cúpula del partido). 

Empezamos concluyendo, pues, que se viola de origen el principio representativo, y que por lo tanto, el poder legislativo depende del ejecutivo, esto es, que no hay división de poderes, y que por ello, no hay democracia.

En segundo lugar, nos encontramos con que el principio electivo, que debe regir la participación del “pueblo” en la democracia, o lo que es lo mismo, que debe determinar el principio representativo, está igualmente trucado. 

¿En qué sentido? 

Pues en que, además de lo ya especificado (tú no eliges a tus representantes, sino que votas una lista que el partido te ofrece, y sobre la que el partido tiene prioridad, de modo que los jefes del partido hacen y deshacen a su antojo, por ejemplo expulsando a todo aquel que, por convicción, se oponga a las directrices de la cúpula), nos encontramos que el poder legislativo elige al ejecutivo, es decir, que se aplica el principio electivo a la elección del poder ejecutivo (curiosa interpretación o aplicación de la democracia). 

Los diputados (el poder legislativo) son lógicamente deudores del aparato ejecutivo (que los ha colocado en su puesto, no así el pueblo), por lo que, en una ceremonia-farsa, rinden pleitesía al jefe al investir al presidente del gobierno de turno (aquí primer ministro, porque el jefe del Estado es vitalicio en España, no en vano es un reino). 

La enseñanza que se extrae de todo esto es elemental: poder ejecutivo y legislativo son uno solo en España. Y en consecuencia, nadie puede asegurarle al elector ni el cumplimiento de los programas electorales (no está dicho elector en condición de deponer a ningún diputado, pues es el partido quien se arroga ese derecho) ni la defensa de sus derechos frente a la Gran Empresa o la Banca, ni tan siquiera sus libertades cívicas en situación de crisis.

Ahora bien, no se queda aquí la cosa: resulta que tampoco el poder judicial es independiente del poder ejecutivo, esto es, que los políticos controlan a los jueces. Pensemos en la gravedad que entraña esta afirmación: pudiendo venderse el poder político al mejor postor, el poder judicial estará igualmente vendido, de modo que, por ejemplo, nada asegura que este o aquel banquero lleguen a sentarse en el banquillo, o por poner otro caso, que exista un magistrado capaz de valorar objetivamente si este o aquel individuo o incluso partido es o no es un peligro para la sociedad, cosa que determinará el poder político, es decir, la oligarquía, integrada por varios partidos que actúan por consenso y que rinden pleitesía al poder financiero que asegura su posición de poder. 

Supongo que me sigues, “socialista sin complejos”. Aquí deberías preguntar: 

¿y por qué no es independiente el poder judicial? 

Primero, porque depende del Ministerio de Justicia (institución ya de por sí antidemocrática). Es decir, que dicho ministerio está controlado por el poder ejecutivo, lo que significa que las plazas ofertadas para la magistratura dependen del poder político. 

Una vez más, la dedocracia y sus efectos: pleitesía, servilismo… ¿Dónde queda esa libertad democrática de la que hablas, si toda acción posible desde los órganos del Estado está sometida al criterio o autoridad de los partidos, esto es, al poder político? 

Los partidos llegan incluso a repartirse cuotas de poder al elegir directamente a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Y por si esto no fuera poco, cualquier decisión jurídica, auto o sentencia, que fuera contra sus intereses (y los de sus amos de la Banca y las finanzas) sería apelada llevando el caso al Tribunal Constitucional, cuyo rimbombante nombre esconde el último y definitivo mecanismo de control ejercido por la oligarquía sobre los ciudadanos, las instituciones, la libertad… 

Los miembros del Constitucional se eligen igualmente a dedo desde el poder político, por lo que obedecerán fielmente los dictados de sus valedores, una vez que haya que anular una sentencia contraria a los intereses del sistema.

No, no basta la libertad "interna" (de uno mismo) para alcanzar la libertad en sociedad, llámesele política o como se quiera. Esas tesis pseudo-budistas sólo fomentan la resignación. Quizá supongan el único camino a seguir para alcanzar la paz interior, no digo que no, pero no conducen a ninguna "libertad". Pueden llevar a la liberación, pero la libertad es otra cosa. Si no respetamos el significado de las palabras, con mucha más facilidad nos equivocaremos en la apreciación de las cosas.

¿Por qué no basta esa libertad "interna"? Pues porque por muy libre, independiente e incorruptible que yo me crea, mis acciones en sociedad están restringidas al ámbito de lo permitido por aquellos que tutelan la sociedad. Y resulta que esos tutores le llaman "democracia" a la supremacía del poder ejecutivo, que determina las decisiones del legislativo (pues los integrantes de éste han sido designados a dedo, no por elección popular) así como los nombramientos de los representantes del judicial. 

Además, ese poder ejecutivo ha trucado los principios representativo y electivo, de modo que no se diferencia de la dictadura más que en las apariencias, en ciertos matices (los que distinguen el caudillismo fascista de la oligarquía plutocrática). 

En consecuencia, ¿dónde está mi libertad como ciudadano de la polis, dónde mi independencia?

Todo a cuanto yo aspire en el ámbito de lo público, estará sometido a la vigilancia de la oligarquía:

 si quiero ser juez, deberé favores y rendiré pleitesía; 

si aspiro a ser diputado, perderé la cabeza en caso de contradecir al partido; 

si, ya por otros cauces, quiero ser profesor universitario, habré de plegarme a los dictados de mis "jefes", aquellos que se dignaron a introducirme esperando a cambio un apoyo puntual en el momento preciso; 

si soy policía, seguiré como un perrito faldero las directrices de mis superiores, directamente dependientes del partido (¿quién, si no, elige al Jefe de la Policía en todos y cada uno de los ayuntamientos de España?)

¡Mi libertad "interna"! ¡Un espejismo, como el del colgado que bajo los efectos de la droga sonríe mientras trata de hipnotizar a su propio dedo gordo del pie! No hay libertad en una sociedad piramidad, donde la jerarquía y la consecuente pleitesía lo definen todo. 

Y en tal coyuntura, la única posibilidad de no andar besando culos está en una encrucijada que distingue dos caminos: el de la riqueza y el del vagabundeo (o en su defecto, la misantropía).

En España no hay democracia. Y hay que ser un ignorante o un imbécil para afirmar lo contrario. Y este comentario lo firma un anarquista convencido, no un demócrata.

EL LOBO ESTEPARIO


NOTA DEL EDITOR: El hecho de que no haya democracia en España no es una anécdota baladí. Los que se dicen: "¿Y qué más da? Los poderosos siempre ganan por uno o por otro procedimiento" no saben lo importante que es. 

En resumen, el que no haya democracia implica consecuencias que sí que son muy importantes, y son las siguientes:

1. La existencia del VOTO ÚTIL en las elecciones al Legislativo, que es una aberración antidemocrática. 

Cada ciudadano debiera votar en la Elecciones al Legislativo al partido de su real preferencia, no como ahora, que por culpa del voto útil está a punto de desaparecer el PCE. El Parlamento debiera ser mucho más plural, y que conseguir una mayoría absoluta en el Legislativo fuera prácticamente imposible.

2. La sobrevaloración de los nacionalismos y, en general, de todos los partidos que medran como BISAGRAS, concediendo a uno u otro candidato con posibilidades de gobernar sus votos en la investidura. Y no debiera haber más investidura de Poder Ejecutivo que la que otorga el Pueblo.

3. El Poder Único, Omnímodo e Impune, pues la independencia de Poderes Ejecutivo y Legislativo se dinamita desde las propias urnas, de modo que dichos poderes defienden la misma cuota de poder y los mismos intereses. La recelosa vigilancia del Legislativo sobre el Ejecutivo es imposible.

4. El rodillo parlamentario y de las leyes ad-hoc, pues el partido del Ejecutivo tiene mayoría pactada en el Legislativo, por la agrupación real del voto popular. Tras la "gobernabilidad" como excusa, esconden su querencia a la corrupción y al consenso.

5. El Rey es el gran protector del sistema corrupto, he ahí su única función, pues representa una independencia de poderes inexistente, al ostentar el falso cargo de Jefe del Ejecutivo.

6. El federalismo galopante, con sus transferencias de competencias contra los deseos de los votantes. Porque el Gobierno debe su investidura a los nacionalistas, y no al Pueblo. Sin necesidad, nadie transfiere su Poder. Los nacionalistas usan su capacidad de chantaje y se crecen más allá de la democracia.

7. El transfuguismo de diputados corruptos por dinero.

8. Los escandalosos gobiernos de coalición que apartan del poder al partido más votado, como en Galicia, Canarias, Baleares y Cataluña. El Pueblo no decide, sino los cárteles de usurpadores de la voluntad popular.

9. La disciplina de voto o mandato imperativo, que es inconstitucional, por cierto.

10. Y, en general, todas las secuelas de la corrupción inherente a la ausencia de independencia de poderes del Estado. Ésta no es un capricho teórico, sino la base PARA QUE EL PUEBLO CEDA PARTE DE SU SOBERANÍA, DIVIDIDA EN PODERES INDEPENDIENTES, para evitar que las pasiones del poder político conviertan la democracia en dictadura.

COMO EL PUEBLO ESPAÑOL NO HA SABIDO, NO HA PODIDO O NO HA QUERIDO EVITARLO, ESO ES LO QUE TENEMOS EN ESPAÑA:
UNA MONARQUÍA CORRUPTA DE PODERES INSEPARADOS, DIRIGIDA MEDIANTE UN PACTO EN LO FUNDAMENTAL (QUE SON SUS PREBENDAS) Y DISPUTAS EN EL RESTO (COMO ADORNO), POR LA OLIGARQUÍA POLÍTICA.

 Y esa oligarquía, como es además incompetente, pues nadie la censura ni controla, es MANIRROTA. Tanto que, aunque el Estado la financie por la triple vía de las subvenciones a los partidos, la falsificación de cargos y el enchufismo, y la corrupción, AÚN NECESITA LA FINANCIACIÓN A FONDO PERDIDO DE LA BANCA, que se constituye, por esa vía, EN EL ÚNICO PODER TOTALITARIO, OMNÍMODO E IMPUNE. Que se lo pregunten a Botín y al Juez Gómez de Liaño.

Saludos.

Leer más...

Las subvenciones a los partidos políticos suben más de un 30% para cubrir gastos electorales

NOTA DE VREDONDOF : otra razón mas de : NCMV (NO CON MI VOTO) , articulo del 7/10/2010 donde claramente se lee que :


Un tercio se reparte proporcionalmente en relación a los diputados en el Congreso. Los dos tercios restantes son distribuidos según los votos obtenidos por las formaciones políticas con representación parlamentaria en las últimas elecciones generales."


otra mas ...


" El Gobierno no ha tocado un sólo euro de las subvenciones contempladas para las centrales sindicales. El año próximo se repartirán casi 20,6 millones de euros a través de las cuentas públicas, la misma cantidad estipulada para ellas en 2010. Una política que contrasta con el recorte que sufrirán los ministerios, que gastarán un 15,6% menos, o la política de infraestructuras, que se deja por el camino un 40,7%."

...... ahora.....
 ¿digame usted como combate estas "ABERRACIONES" ?..... ¿votando ?  .... ¡¡ ILUSO !! ( perdone por lo de ILUSO)

Las subvenciones a los partidos políticos suben más de un 30% para cubrir gastos electorales
Salgado y los secretarios de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, y Economía, José Manuel Campa.



Los partidos políticos no tendrán problemas para llegar a fin de mes en 2011. Según consta en el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año próximo, los grupos recibirán transferencias públicas por valor de 131 millones, montante que constituye un 33,3% más que el año anterior. 


Un desfase que se explica por los jugosos 44,5 millones que las formaciones se repartirán para sufragar los gastos electoralesderivados de los comicios municipales que se celebrarán el 22 de mayo. También para costear las campañas electorales que tendrán lugar en 13 comunidades autónomas.


Las aportaciones totales apenas alcanzaron los 87,3 millones en 2010, año en el que sólo tiene que subvencionarse el esfuerzo de los partidos cara a las elecciones al Parlamento de Cataluña. 
Por el momento, los Presupuestos para el curso que viene no contemplan recorte alguno respecto a ejercicios electorales comparables.

De hecho, las subvenciones recibidas por los grupos políticos con motivo de las últimas elecciones locales, celebradas en 2007, alcanzaba los 42,7 millones de euros. Todo pese al pacto alcanzado recientemente por populares y socialistas para reducir los gastos de las campañas.
Los dos grandes partidos se comprometieron en junio a reducir en un 15% el gasto en las campañas electorales y a rebajar en un 10% las subvenciones a las formaciones con representación parlamentaria. PSOE y PP acordaron trasladar la entente a la subcomisión del Congreso para la reforma electoral, cuyo dictamen ha servido de base para la proposición no de ley que recoge la iniciativa. 
Estaba previsto que se registrara en la Cámara Baja esta misma semana y que se tramitara por el procedimiento de urgencia. ¿Objetivo? Que el compromiso de contención se fijara por ley antes de las municipales.

Más de cuatro millones para seguridad

De los 131 millones que recibirán los partidos políticos en 2011, un total de 4,2 millones se destinarán a pagar gastos de seguridad. Los restantes 126,8 millones aglutinan el resto de la financiación y los costes electorales “extraordinarios”. 

El mecanismo de distribución es simple. Un tercio se reparte proporcionalmente en relación a los diputados en el Congreso. Los dos tercios restantes son distribuidos según los votos obtenidos por las formaciones políticas con representación parlamentaria en las últimas elecciones generales.
“Durante el ejercicio 2011 está prevista la celebración de las elecciones locales en el mes de mayo, cuya convocatoria corresponde al Gobierno. Por ello, a lo largo del ejercicio presupuestario 2011 está previsto que el Estado a través del Ministerio del Interior debe satisfacer los importes que correspondan a los anticipos del 30% y del 90% de las subvenciones por los gastos electorales extraordinarios motivados por la celebración de las citadas elecciones”, recoge el programa Elecciones y Partidos Políticos del departamento de Alfredo Pérez Rubalcaba.
Una fórmula que deja pendiente parte de las cuantías con vistas a ejercicios posteriores y que podría incluso incrementar la cantidad que percibirán los partidos políticos en el próximo ejercicio. 
Y es que en el año 2010 está previsto tramitar la liquidación de las elecciones generales del 9 de marzo de 2008 y de las elecciones al Parlamento Europeo del 7 de junio de 2009.
 “En el supuesto de no tramitar las citadas liquidaciones se deberán solicitar cantidades adicionales a las que se consignen en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2011”, de acuerdo con la argumentación del Ministerio del Interior.
No son los partidos políticos los únicos que tienen motivos para celebrar las cifras que les depara el Presupuesto. Como avanzó El Confidencial

El Gobierno no ha tocado un sólo euro de las subvenciones contempladas para las centrales sindicales

El año próximo se repartirán casi 20,6 millones de euros a través de las cuentas públicas, la misma cantidad estipulada para ellas en 2010.

 Una política que contrasta con el recorte que sufrirán los ministerios, que gastarán un 15,6% menos, o la política de infraestructuras, que se deja por el camino un 40,7%.

@D.Toledo  07/10/2010 06:00h

Las subvenciones a los partidos políticos suben más de un 30% para cubrir gastos electorales



Leer más...

PSOE y PP se conceden subvenciones opacas de 70 millones mientras exigen transparencia

NOTA DE VREDONDOF :


No quiero que por MI VOTO, EL SISTEMA PARTITOCRATICO reciba una compensacion economica,
 esa es UNA entre otras muchas razones por las que no votare.


Este articulo , tienen un comentario de un lector que se denomina "piramide 912" que me parece MUY ACERTADO (copio y pego a continuacion del articulo)  


PSOE y PP se conceden subvenciones opacas de 70 millones mientras exigen transparencia
José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy

Alberto Mendoza / Daniel Toledo.- 10/02/2011 (06:00h)






El PSOE defendía ayer la "transparencia absoluta" en el patrimonio y las rentas de los parlamentarios. Sin embargo, aún le queda camino por recorrer, si es realmente sincero en ese esfuerzo. Socialistas y populares se repartieron la friolera de 69,6 millones de euros en subvenciones estatales el año pasado, según la última liquidación trimestral de 2010 publicada recientemente en el BOE. Un dinero público cuyo destino las formaciones políticas no justifican públicamente año a año y que sólo supervisa el Tribunal de Cuentas, cuya última fiscalización se remonta a 2006.
El Partido Popular recibió el año pasado 33,99 millones de euros para atender sus "gastos de funcionamiento ordinario", cifra a la que deben sumarse otros 1,75 millones para "sufragar los gastos de seguridad". Fue el grupo que más fondos obtuvo. El PSOE recibió por ambos conceptos 32,18 y 1,65 millones, respectivamente. Ambas formaciones acapararon casi el 80% de las transferencias que contemplaban los Presupuestos Generales del Estado para el pasado ejercicio.
Un tercio del dinero se reparte proporcionalmente en relación a los diputados en el Congreso. Los dos tercios restantes van en función de los votos de las últimas elecciones generales. Este año se presenta todavía más jugoso para los partidos, ya que los comicios autonómicos y locales implican ingresos extra. Las aportaciones públicas que recibirán supondrán un 33% más que el año anterior y se dispararán hasta los 131 millones de euros. Un montante que incluye 44,5 millones adicionales para sufragar gastos electorales, un 4% más que en las últimas elecciones de este tipo.
Los dos grandes partidos se comprometieron en junio a reducir en un 15% el gasto en las campañas electorales y a rebajar en un 10% las subvenciones a las formaciones con representación parlamentaria. Pero habrá que esperar al menos hasta el próximo año para comprobar si estos recortes se han llevado a cabo, y conocer qué ha sucedido con el aumento de los ingresos de los partidos contemplado en el BOE para 2011. En la última campaña municipal, tanto PSOE como PP declararon unos recursos de 15,7 millones de euros. Una cifra que en el caso de los socialistas aumentó hasta 19 millones en las generales de 2008, por 22,5 millones declarados por los populares.  
Pese que los partidos se nutren fundamentalmente de subvenciones públicas, no rinden cuentas anuales ante la sociedad. En qué gastan el dinero o cuánto ganan sus dirigentes resulta un misterio incluso para el Tribunal de Cuentas. El último informe disponible de las formaciones con representación parlamentariacorresponde al ejercicio 2006, aunque no se hizo público hasta febrero de 2010. Desde entonces solo se ha dado a conocer, aunque sin ninguna concreción en las partidas de gasto, la contabilidad de las campañas electorales de 2007, 2008 y 2009.
Sanciones leves por financiación irregular
Es habitual que el citado Tribunal denuncie en sus memorias de actuación la opacidad de las donaciones a los partidos, las operaciones inmobiliarias y de préstamo que llevan a cabo a través de fundaciones, los créditos perdonados por entidades financieras o la ausencia de información sobre los importes facturados por proveedores en campaña electoral. Sin embargo, este organismo no suele aplicar su limitada competencia sancionadora. Según la ley sobre financiación de los partidos, el Tribunal de Cuentas solo puede castigar la financiación irregular con una multa o reteniendo las subvenciones públicas anuales del partido infractor.
Una parte de esta opacidad puede quedar paliada si sale adelante la propuesta de PSOE, IU y UPyD para que los diputados publiquen anualmente su renta y su patrimonio. De esta forma se conocería el sueldo que reciben de su respectiva formación dirigentes como Mariano RajoySoraya Sáenz de SantamaríaJosé Antonio Alonso o Elena Valenciano. Esta fórmula ya se aplica para los integrantes del Consejo de Ministros.
Y es que la presión social en contra de los privilegios de los políticos ha hecho saltar las alarmas en Génova y en Ferraz. La opinión pública sitúa a la clase política como el tercer problema de España, tras el paro y la economía, por lo que que socialistas y populares se han lanzado a la búsqueda de medidas que aplaquen este malestar.

***************************************************

10/02/2011 (07:14)
piramide912
1.-A nadie se le escapa ya que PP y PSOE son lo mismo dos partidos intercambiables. Los dos son responsables de la quiebra de Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, de haber negado la burbuja inmobiliaria, de utilizar para sus intereses las Cajas de Ahorro, de utilizar las Administraciones para colocar a sus amigos y compañeros de partido, de no haber iniciado una reforma prudente del modelo económico productivo en los años de bonanza, de crear y promocionar 17 mini estados, negarse a racionalizar el Estado con duplicidades inútiles, negarse a reformar la Ley Electoral para instaurar en España un régimen de bipartidismo al estilo Cánovas y Sagasta secuestrando la voluntad de los españoles, intervenir en la justicia y poniendo a ésta en manos de magistrados y jueces de designación política que facilita la corrupción institucional y el control del partido sobre el propio Estado, derrochar recursos públicos en redes clientelares y subvenciones descontroladas y, por supuesto, oponerse activamente al desarrollo de una gestión pública transparente que permita a los ciudadanos saber dónde van sus impuestos, quién, cómo y para qué los emplea, y con qué resultados a la vista está PP=PSOE.


--
Publicado por VRedondoF para NCMV el 2/11/2011 07:36:00 AM
Leer más...

Que No Cuenten Con Mi Voto (QNCCMV)

NOTA DE VREDONDOF : Este es el primer articulo de este nuevo  blog.



El primer titulo que le puse fue: 
Que No Cuenten Con Mi Voto = QNCCMV

A posteriori 
acorte para que tuviera menos palabras.

NCMV = No Con Mi Voto.


En el quiero publicar todo lo relativo al VOTO.


También es una especie de declaración de intenciones al respecto de MI DECISIÓN para las proximas elecciones de NO IR A VOTAR.


Es MI PATALEO al "sistema" perverso que tienen la democracia Española " la PARTITOCRACIA".


Es LA ÚNICA FORMA que tengo de protestar contra esta ABERRACIÓN de seudodemocracia que tenemos.


(OTRA NOTA de vredondof : pido perdón por MIS limitaciones literarias .El hacerlo mejor (no mucho) me cuesta dedicarle media hora mas a un escrito como este , y la verdad es que, además de no tener tiempo , tengo poca paciencia , por ello, (y nuevamente) pido disculpas por las susodichas limitaciones)
--
Publicado por VRedondoF para NCMV el 2/10/2011 06:27:00 PM
Leer más...