Tres razones por las que la ley electoral es injusta

-

Este gráfico, publicado en lainformacion.com la noche de las elecciones una vez escrutado el 100% de los votos, muestra cómo sería el Congreso de los Diputados si todos los votos valieran lo mismo. Las diferencias son notables, y esto se debe sobre todo a que España está dividida en circunscripciones electorales a las que se le asignan un número de diputados. Pero la equivalencia entre el número de diputados y la población de las provincias (que actúan de circunscripciones electorales en España) no es equitativo. El método D’Hondt no es tan culpable en este reparto, apenas afecta.
Hay muchas razones por las que existe esta ley, pero otras por las que no debería existir:

1. TERRITORIALIDAD
Una de las defensas principales del sistema electoral actual es defender a las pequeñas poblaciones de las grandes urbes que se comerían los votos. Pero no es efectivo:
- Los grandes partidos reparten sus diputados por provincias según crean que van a salir o no. Rubalcaba fue diputado por Cádiz, Trinidad Jiménez por Málaga mientras se presentaba a la presidencia de la Comunidad de Madrid y Santiago Cervera, del PP navarro, va en las listas de Madrid para asegurar que salga diputado. Los diputados de los grandes partidos no representan a los territorios por los que fueron elegidos.
- Los partidos nacionalistas apenas caerían con la circunscripción única. Como se ve en el gráfico, Amaiur perdería dos escaños de 7, CiU uno de 16 y G-Bai perdería su escaño. Pero PNV y FAC quedaría igual. El BNG ganaría uno y PRC y PA tendrían representación. 42.200 votos navarros tienen un representante en el Congreso. 43.900 votos cántabros no. Tampoco 76.800 andaluces. Con la circunscripción única otras dos comunidades tendrían representación territorial que con esta ley, que pretende fomentarla, no la tienen.
- Al hablar de territorialidad, hablamos de votos a mayoritarios en ese territorio, pero la exclusión del voto a la ‘clase media’. Un voto a IU en Madrid o Barcelona vale para algo. El voto a IU de un coruñés, no vale para nada. No beneficiamos al  coruñés. Beneficiamos al coruñés que vote PP, PSOE o BNG. Un voto coruñés en circunscripción única podría ayudar al escaño tanto de PP, PSOE o BNG como al de IU, UPyD o cualquier otro. Saldría perdiendo el voto coruñés a un partido minoritario regional, pero ese tampoco logro representación con el sistema actual.
- Para asegurar la territorialidad está el Senado. ¿Qué el Senado no vale para nada? Pues quitémoslo. Pero tenemos un sistema doble que no asegura la territorialidad más de lo que lo haría la circunscripción única.

2. REPRESENTACIÓN
En aras de esa territorialidad, que como vemos apenas se vería afectada (o afectada para bien inlcuso), quedan fuera partidos como Equo con más de 200.000 votos.
- Hay cinco partidos en el Congreso con menos votos que Equo
- Hay dos partidos en el Congreso con menos votos que el PACMA
- IU y UPyD casi doblarían su representación.
Al final el sistema castiga a los partidos de ‘UEFA’, digamos, la clase media política. Si no eres del primer escalón o del último, la ley te perjudica.


3. GOBERNABILIDAD
Otro de los argumentos a favor de esta ley es que, al favorecer a los grandes (sin ella el PP no tendría mayoría absoluta y PP-PSOe perderían 33 escaños) favorece la gobernabilidad. O sea, favorece que se decida más fácilmente. Que haya que negociar menos. Que se necesiten menos apoyos. Que decidan menos partidos.
Ahora mismo el PP tiene mayoría absoluta. Con una circunscripción única los populares necesitarían al menos 16 escaños para aprobar lo que quisiera en el Congreso. Para hacerlo con un sólo partido tendría que pactar con IU, UPyD o CiU.
¿Es esto poco práctico? Si pensamos que lo práctico es que sólo decida uno, optemos por un sistema a la americana, en la que se vota al presidente y el que gana, gana. Sin más. Pero tendremos qué es práctico y si está por encima de lo justo. ¿O es más práctico que las decisiones que se tomen contenten a un mayor número de personas ya que representan los intereses de más gente?

Información relacionada

• Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieron lo mismo
• Elecciones 20N: Cómo ha cambiado el voto, provincia a provincia
• Elecciones generales 2011: Cómo sería el Congreso con el sistema anglosajón
• Elecciones 20N: Evolución de los candidatos del PSOE
• Elecciones generales 2011. Las injusticias de la ley electoral este 20N
• Elecciones Generales 2011: Evolución del bipartidismo si todos los votos valieran lo mismo
• Elecciones generales 2011. Una noche peor que la del 22M en Ferraz

*****

El AUTOR de este articulo es :

Tres razones por las que la ley electoral es injusta

de A base de datos de Chiqui Esteban

Elecciones 20N: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo

21/11/2011 | Chiqui Esteban, Q.I.  LA INFORMACION.COM

*****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.

En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. 

*****

HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. 

*****

Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,

 con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. 

*****

Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.